C’est l’histoire d’un « serpent de mer » de l’audioprothèse : les fabricants utilisent-ils les seuils subjectifs d’inconfort que nous prenons la peine de mesurer ?

Et je pense que beaucoup de monde a fait la même chose : saisir un audiogramme tonal à 60dB HL plat à droite, sans inconfort, et le même à gauche avec un SSI (Seuil Subjectif d’Inconfort) à 90dB HL sur toutes les fréquences. On rentre dans un logiciel d’adaptation, on choisi le même appareil des deux côtés, et on regarde ce qui se passe avec la formule par défaut du fabricant…

Et là, trois possibilités :

• Aucune différence de réglages entre les deux oreilles (assez courant)
• Aucune différence dans le réglage des compressions MAIS le niveau de sortie maximum, si le réglage existe, est corrélé au SSI (a tendance à se développer)
• L’oreille présentant la dynamique réduite a des réglages adaptés en compression et niveau maximum de sortie (assez rare par défaut)

Donc on peut en déduire que majoritairement, les fabricants n’utilisent pas les seuils d’inconfort mesurés par les audioprothésistes, en tout cas pour leur calcul des compressions et autres points d’enclenchements.

Ce n’est pas tout à fait surprenant car la formule de calcul utilisée est souvent NAL-NL1 ou une adaptation « maison » de NAL-NL1. Or la formule australienne utilise un seuil d’inconfort statistique. Un peu vexant pour les audios qui pratiquent la mesure du SSI !

L’apparition de systèmes de gestion des bruits impulsionnels en entrée a modifié un peu cette approche puisque certains fabricants proposant ces systèmes proposent des « mix » entre un calcul des compressions basé sur la dynamique statistique et un MPO ou « pseudo-écrêtage » basé sur le SSI. C’est mieux, mais on ne nous laisse pas encore toutes les clés de la maison…

Par contre, il est toujours possible d’utiliser des formules de calcul intégrant le SSI mesuré dans le calcul des compression et MPO, c’est le cas de DSL I/O par exemple, souvent proposée par défaut lors des appareillages pédiatriques, bien qu’il ne soit pas évident d’obtenir un SSI avant 10ans.

Il faut reconnaître aussi que la mesure d’un seuil d’inconfort est très subjective (c’est le cas de le dire) : elle dépend presque autant du patient, de sa peur ou au contraire de sa bravoure (!), que du testeur et de sa limite posée (douleur ? limite du supportable ? réflexe cochléo-palpébral ?…). Pour ma part, après une consigne assez sommaire type « limite du supportable », je trouve que l’observation du visage est assez précise, et un re-test quelques années après donne souvent des résultats assez proches. Le seuil d’inconfort n’évoluerait donc pas trop avec le temps, ce qui n’est pas le cas du seuil de confort (que je ne mesure pas) mais qui semble évoluer à mesure que les patients nous demandent plus de gain « pour les voix », donc à niveau « moyen ». Ce fameux passage de courbes de transfert « concaves » à « convexes » qui rendait difficile il y a quelques années un renouvellement du Siemens Prisma 4D (courbes de transfert « convexes » à l’époque), et qui fait que les Widex sont très confortables au début (courbes de tranfert très « concaves ») mais un peu « mous » après quelques semaines (il faut redonner du gain à niveau moyen).

Mais le « grand maître » du seuil d’inconfort statistique est toujours sur son trône depuis les années 80 : c’est PASCOE la plupart du temps qui décide du seuil d’inconfort de votre patient. Ses recherches ont donné en 1988 des abaques de corrélation entre seuil d’audition et seuil d’inconfort par mesures de progression de la sensation sonore (tests LGOB). Et depuis, beaucoup de fabricants utilisent ces tables si vous ne rentrez pas de seuil d’inconfort, et même si vous en rentrez un d’ailleurs (pour certains) !!

Des études plus récentes ont affiné ce « seuil d’inconfort statistique » de Pascoe, et je suis surpris du « nuage statistique » dans lequel on fait passer ces droites de régression qui serviront de base à ces inconforts statistiques…

Et ces fameux « nuages statistiques », nous les voyons tous les jours : les patients sans aucun inconfort, ceux aux aigus insupportables, aux graves très gênants (ça arrive), etc… et pour des seuils HL finalement pas si éloignés. Alors au final, c’est vrai, il doit bien exister une « droite » qui passe par le centre de gravité de tous ces cas particuliers. Et ce que cherchent les fabricants qui utilisent ces statistiques n’est peut-être pas dénué de fondement : il vaut mieux une statistique 70% du temps juste plutôt qu’un inconfort 70% du temps mal mesuré (= aide auditive 100% mal réglée pour son porteur !).

Et si même, ne seraient-ce que 90% de nos évaluations du SSI étaient assez bonnes (pas moins bonnes que celles de Mr Pascoe en tout cas), je crois que de toutes façons nous n’avons rien à perdre à « individualiser » l’adaptation.

Vous trouverez en téchargement ici une étude sur l’utilisation des seuils d’inconforts saisis pour différents logiciels de réglages. Plusieurs choses ont été analysées: si un seuil d’inconfort est trouvé par le logiciel, l’utilise t-il pour le calcul des compressions ? juste pour le calcul du MPO/PC/SSPL90 ? pas du tout ? quelques surprises…

Article et étude rédigés conjointement par Thibaut DUVAL (pour l’étude des logiciels et tableau), Sébastien GENY et Xavier DELERCE.

PHONAK apporte une pierre à l’édifice. En effet, les outils de connaissance de l’audition restent peu nombreux. Ainsi, pointe depuis quelques années, des tests, que l’on peut qualifier de psychoacoustique, permettant de mieux appréhender l’aptitude à comprendre la parole. On peut citer les tests dichotiques. Néanmoins, ces tests restent relativement long à mettre en place.

Ainsi, on peut savoir si le patient est atteint de troubles centraux de la compréhension (APD). L’application immédiate est la détection des troubles de l’intelligibilité dans le bruit chez les sujets ne présentant pas de surdités sur les audiogrammes tonaux, mais qui se plaignent de pas correctement percevoir dans le bruit. On parle alors du syndrome de King-Kopersky. Ces tests existent mais sont difficiles à utiliser en routine.

PHONAK va plus loin en proposant de comprendre le fonctionnement chez le malentendant par le biais de tests. La nouveauté est évidemment de comprendre où se situe le dysfonctionnement parmis les nombreux étages du systèmes auditifs.

On est impatient de voir ce bijou en Français ! A noter qu’une équipe ORL de Bruxelles a sorti il y a 4/5 ans un CD proposant des tests dichotiques et permettant d’évaluer la présence d’ADP.

https://www.phonakpro.com/phonak/com/b2b/en/professional_tools/diagnostic/lisn-s/lisn-s_in_detail.html

Je viens de découvrir une fonction que je ne connaissais pas dans la dernière version 2.4 de iPFG (PHONAK) :
Lors de la sélection d’un appareil Audéo YES, si la coque d’écouteur fabriquée est de type Slim Tip (type coque d’intra, fermée à l’entrée) ou cShell (coque transparente pleine ou totalement évidée, ouverte à l’entrée), le logiciel préconise un évent AOV (évent optimisé acoustiquement). Cet évent est choisi lors de la commande.
Une fois sélectionné, le logiciel demande alors de saisir un code AOV, fourni par Phonak sur le bon de livraison, pour chaque coque.
Ce code renseigne le logiciel sur les paramètres exacts du moulage fabriqué : épaisseur, longueur, diamètre, profondeur, position de l’évent dans le conduit… tout ceci afin d’optimiser les caractéristiques acoustiques propres à chaque couple oreille/coque, ce que Phonak appelle la « masse acoustique de l’évent ». Ces valeurs serviront à affiner davantage le préréglage issu de l’AudiogramDirect. Toujours cette fameuse course au RECD (et accessoirement, à la résonance de Helmholtz)…
Ce code est dores et déjà donné pour toutes les coques Slim Tip et sera disponible en juillet pour les cShell ou xShell.

je sens que je ne vais pas être très objectif face à ce petit bijou… Mais force est de constater qu’il incorpore une armada d’algoritmespour répondre à presque tous les types de pertes auditives… D’abord en terme de puissance, on remarque un gain incroyable surtout avec un écouteur PP et une minicoque. En terme d’égalisation fréquentielle, on retrouve un nombre important de curseurs qui permettent de préciser le gain en fonction de la fréquence. Le nombre de curseurs dépend du type de Audéo choisi.

la version minimale dispose déjà d’une autocommutation en fonction des ambiances sonores.

Le plus produit, en dehors de la coque, se situe au niveau du soundrecover® et du système wireless qui permettent d’améliorer significativement la compréhension.

A découvrir !

Le tips :

attention pour les renouvellements, je conseille d’éviter d’enclencher le soundrecover qui vrisemblablement trouble les malentendants déjà équipés. Il est vrai que le soundrecover poussé au maximum ampute la réponse de ses fréquences les plus hautes.

onload = function() {

var s1 = new SWFObject(“flv-player.swf”,”ply”,”520″,”315″,”9″,”#FFFFFF”);
s1.addParam(“autostart”,”true”);
s1.addParam(“allowfullscreen”,”true”);
s1.addParam(“allowscriptaccess”,”always”);
s1.addParam(“flashvars”,”backcolor=ffffff&screencolor=ffffff&file=http://www.phonak.com/downloadfiles/audeo_yes_f.flv&image=audeo_yes_preview.jpg”);
s1.write(“container”);
}
<!– Video
–>

Je me souviens avec émotion de mes premiers émois d’audioprothésiste : l’ouverture des petits livrets estampillés PHONAK qui nous promettaient de nous instruire des lois de l’audioprothèse ! Et bien force est de constater que plusieurs années après, un vif ntérêt s’empare de moi à la lecture de ces antiques écrits ! A croire que rien n’a changé : tout est là ! Je ne peux que vous inviter à compulser ses dossiers à la gloire de nos illustres prédécesseurs, qui jouaient du coude acoustique et de l’effet Horn pour maximiser le résultat prothétique !

Bref à lire !

télécharger les Focus

On l’attendait depuis tellement longtemps… c’était un peu le serpent de mer de l’audioprothèse… la compression fréquentielle ! le Pr Lafon en parlait déjà : la transposition avec la prothèse alpha, il l’avait théorisé !

Et puis PHONAK l’a fait. Un outil dédié au début aux pertes auditives sévères et profondes, aux pentes de ski, est désormais de série sur les aides auditives destinées aux presbyacousiques. Personnellement, je remercie PHONAK de nous fournir un outil “audiologique” qui replace l’audioprothésiste au centre de l’appareillage et qui lui permet d’exercer son talent de rééducateur de l’ouïe. A l’heure des pratiques “commerciales” douteuses, PHONAK a pris le parti d’aider l’audioprothésiste à conquérir ses lettres de noblesse, prouvant que l’appareillage auditif est une question de dosage, de technicité, de conseil et surtout de patience pour le client !

Après ce premier paragraphe dithyrambique, vous me direz que nous n’avons pas avancé d’un pouce sur la compréhension de la compression fréquentielle… globalement, cet algorithme permet de comprimer les segments aigues de l’amplification à partir d’une fréquence de coupure, déterminée par rapport à la morphologie du seuil d’audition.

Sur les cas testés, j’utilise la compression fréquentielle sur les presby (avec des pertes dépassant 60/65 dB HL  à 4 KHz) à partir de 4 KHz à 10 jours (après la pose des aides auditives), puis à 3 voir 2 KHz en fonction de la capacité d’adaptation du patient, ce qui m’évite de mettre du gain qui nuit à la qualité sonore ressentie. Autre avantage : moins de Larsen !

L’adaptation de cet outil nécessite un dialogue riche avec le client : il serait intéressant de mettre en place en parallèle un protocole d’adaptation. En tout cas, nous rentrons dans une ère nouvelle !

Je viens de recevoir la borchure PHONAK qui présente la gamme CORE (exelia, versalia, certena, naida). Et quelques minutes après, je me suis jeté sur mon clavier pour vous faire partager : “ils sont très forts chez PHONAK” (je tiens à préciser que je ne suis pas un audioprothésiste 100% pou 100% Phonak et que je ne suis pas non plus payé pour vous raconter tout çà !).

En effet, la description de la gamme est plus que simple. On peut remarquer que le marketing a fait un travail extraordinaire de simplification technique à destination de l’audioprothésiste. Chaque classe d’aides auditives est décrite de façon précise. Les points clefs et les technologies sont clairement identifiables. Bravo ! Ca donne envie de faire du PHONAK !

Les visuels sont également de qualité et sont de véritables outils de clarification de la gamme. Je vais essayé de les obtenir pour les mettre en ligne sur franceaudiologie.fr.

La bataille fait rage dans l’interconnection des aides auditives aux systèmes disposant d’une option bluetooth. L’idée est bonne, mais… les lecteurs MP3, TV, GPS ne disposent pas tous de l’option bluetooth. Nos chers fabricants ne seraient-ils pas allés trop vite… Bon, il y a toujours la prime au premier rentrant, mais de l’aveu de nos mêmes fabricants, nous restons pour l’instant sur un marché de niche. Pour moi, ils ont trois à cinq ans d’avance ! A suivre !

Bon, pour tout vous dire, je n’étais jamais été un pro PHONAK, même du temps du SAVIA Art, mais là ! Il faut reconnaître qu’EXELIA remporte haut la main la palme de l’excellence. Je m’explique : où ils sont très forts en Marketing (ce que je ne doute pas, non plus…), où les avantages proposés par leurs algorithmes mentionnait sont tout simplement bluffant…..

Il n’y a qu’à voir la somme d’algorithmes qui sont proposés :

• le Soundflow, qui apporte une véritable amélioration en terme d’autocommutation de programme en lissant le passage d’un programme à l’autre.
• Le larsenbloc : anti Larsen de choc ! (bon, je suis comme Saint Thomas, les anti -arsens sur les KEMAR sont toujours de très bonnesfactures )
• Le voicezoom, une directivité multipolaire qui permet de détecter le signal vocal sur 33 canaux !
• Le sounRelax, atténuation des transitoires.
• Puis un panel d’algo existant sur les plateformes précédentes : Real Ear Sound, noisebloc, echobloc et Wind bloc.

L’ensemble proposé semble intéressant ! Je remarque que chaque marque propose de plus en plus des stratégies de travail différentes. Ou tout du moins, elle insiste sur un élément de leur stratégie ! PHONAK, par exemple, insiste sur son savoir-faire dans l’autocommutation de programmes. L’”Autopilot” du Savia Art provoquait des effets de pompage en passant d’un réglage à l’autre… avec le Soundflow, PHONAK semble apporter une solution.

Tout bien réfléchit, je (oui,cela n’engage que moi) pense que l’avenir de la prothèse auditive pourrait passer par un appareil disposant d’une librairie assez gigantesque de situations sonores, l’appareil n’aurait plus qu’à comparer la situtation sonore du patient avec celles présentent dans sa base de données. Et ainsi offrir la solution la plus adaptée ! L’essai des commentaires sur vos premières impressions sur EXELIA(tm).

Ce soir formation Phonak sur leurs nouveautés produits, je vous en dis plus demain